Le candidat démocrate à la présidence, John F. Kennedy, s’adresse à l’Association des ministres de Houston, un groupe de pasteurs protestants, sur la question de sa religion, le 12 septembre 1960.
JFK : « Révérend Meza, Révérand Reck, je suis reconnaissant de votre généreuse invitation à exposer mes points de vue.
Bien que la soi-disant question religieuse soit nécessairement et légitimement le sujet principal de ce soir, je tiens à souligner dès le départ que nous avons des enjeux bien plus critiques à affronter lors de l’élection de 1960 : l’expansion de l’influence communiste, qui se manifeste désormais à seulement 90 miles au large des côtes de la Floride ; le traitement humiliant de notre président et de notre vice-président par ceux qui ne respectent plus notre puissance ; les enfants affamés que j’ai vus en Virginie-Occidentale ; les personnes âgées qui ne peuvent pas payer leurs frais médicaux ; les familles contraintes d’abandonner leurs exploitations agricoles ; une Amérique avec trop de bidonvilles, trop peu d’écoles et qui est en retard dans la conquête de la Lune et de l’espace.
Ce sont les véritables enjeux qui devraient décider de cette campagne. Et ce ne sont pas des questions religieuses, car la guerre, la faim, l’ignorance et le désespoir ne connaissent pas de barrières religieuses.
Mais parce que je suis catholique, et qu’aucun catholique n’a jamais été élu président, les véritables enjeux de cette campagne ont été obscurcis – peut-être délibérément, dans certains milieux moins responsables que celui-ci. Il semble donc nécessaire pour moi de déclarer une fois de plus non pas quel genre d’Église je crois – car cela ne devrait être important que pour moi – mais quel genre d’Amérique je crois.
Je crois en une Amérique où la séparation de l’Église et de l’État est absolue, où aucun prélat catholique ne dirait au président (s’il était catholique) comment agir, et où aucun pasteur protestant ne dirait à ses paroissiens pour qui voter ; où aucune église ou école confessionnelle ne reçoit de fonds publics ou de faveurs politiques ; et où aucun homme n’est privé de charge publique simplement parce que sa religion diffère de celle du président qui pourrait le nommer ou des personnes qui pourraient l’élire.
Je crois en une Amérique qui n’est officiellement ni catholique, ni protestante, ni juive ; où aucun responsable public ne sollicite ou n’accepte des instructions sur les politiques publiques du Pape, du Conseil national des Églises ou de toute autre source ecclésiastique ; où aucun organisme religieux ne cherche à imposer sa volonté directement ou indirectement à la population en général ou aux actes publics de ses représentants ; et où la liberté religieuse est si indivisible qu’un acte contre une église est considéré comme un acte contre toutes les églises.
Car même si cette année, c’est peut-être un catholique qui est visé par le soupçon, les années précédentes et les années à venir, cela aurait pu être un Juif – ou un Quaker, ou un unitarien, ou un baptiste. C’est le harcèlement des prédicateurs baptistes en Virginie, par exemple, qui a contribué à l’élaboration de la loi sur la liberté religieuse de Jefferson. Aujourd’hui, je peux être la victime, mais demain, cela peut être vous – jusqu’à ce que tout l’édifice de notre société harmonieuse soit déchiré en période de grand péril national.
Enfin, je crois en une Amérique où l’intolérance religieuse prendra fin un jour ; où tous les hommes et toutes les églises sont traités sur un pied d’égalité ; où chaque homme a le même droit d’assister ou de ne pas assister à l’église de son choix ; où il n’y a pas de vote catholique, pas de vote anti-catholique, pas de vote de bloc d’aucune sorte ; et où les catholiques, les protestants et les juifs, tant au niveau laïc que pastoral, s’abstiendront de ces attitudes de mépris et de division qui ont si souvent entaché leurs actions dans le passé, et promouvront plutôt l’idéal américain de fraternité.
C’est le genre d’Amérique en laquelle je crois. Et cela représente le genre de présidence en laquelle je crois – une grande fonction qui ne doit être ni humiliée en la faisant devenir l’instrument d’un groupe religieux, ni ternie en refusant arbitrairement son accès aux membres d’un groupe religieux quelconque. Je crois en un président dont les opinions religieuses relèvent de sa sphère privée, qui ne sont ni imposées par lui à la nation, ni imposées par la nation à lui comme condition pour occuper cette fonction.
Je ne verrais pas d’un bon œil un président cherchant à saper les garanties de la liberté religieuse prévues par le Premier Amendement. Et notre système de contrôle et d’équilibre ne lui permettrait pas de le faire. Et je ne vois pas non plus d’un bon œil ceux qui chercheraient à saper l’Article VI de la Constitution en exigeant un test religieux – même de manière indirecte. S’ils ne sont pas d’accord avec cette protection, ils devraient travailler ouvertement pour l’abroger.
Je souhaite avoir un chef de l’exécutif dont les actes publics sont responsables envers tous les groupes et redevables à aucun ; qui peut assister à toute cérémonie, service ou dîner que sa fonction peut légitimement exiger de lui ; et dont l’accomplissement de son serment présidentiel n’est pas limité ou conditionné par un serment religieux, un rituel ou une obligation quelconque.
C’est le genre d’Amérique en laquelle je crois, et c’est le genre pour lequel j’ai combattu dans le Pacifique Sud, et le genre pour lequel mon frère est mort en Europe. Personne ne suggérait alors que nous pouvions avoir une « loyauté partagée », que nous « ne croyions pas en la liberté », ou que nous appartenions à un groupe déloyal qui menaçait les « libertés pour lesquelles nos ancêtres sont morts ».
Et en fait, c’est le genre d’Amérique pour lequel nos ancêtres sont morts, lorsqu’ils ont fui ici pour échapper aux serments religieux qui refusaient l’accès aux fonctions aux membres des églises moins favorisées ; lorsqu’ils ont combattu pour la Constitution, la Déclaration des droits et la loi sur la liberté religieuse de Virginie ; et lorsqu’ils ont combattu sur le site que j’ai visité aujourd’hui, l’Alamo. Car côte à côte avec Bowie et Crockett, sont morts McCafferty, Bailey et Carey. Mais personne ne sait s’ils étaient catholiques ou non, car il n’y avait pas de test religieux à l’Alamo.
Je vous demande ce soir de suivre cette tradition, de me juger sur la base de mes 14 années de mandat au Congrès, sur mes positions déclarées contre un ambassadeur auprès du Vatican, contre une aide inconstitutionnelle aux écoles confessionnelles, et contre tout boycottage des écoles publiques (que j’ai moi-même fréquentées) – plutôt que de me juger sur la base de ces brochures et publications que nous avons tous vues et qui sélectionnent soigneusement des citations hors contexte des déclarations de responsables de l’Église catholique, généralement dans d’autres pays, souvent dans d’autres siècles, et qui omettent toujours, bien sûr, la déclaration des évêques américains en 1948, qui soutenait vigoureusement la séparation de l’Église et de l’État, et qui reflète beaucoup plus fidèlement les opinions de presque tous les catholiques américains.
Je ne considère pas ces autres citations comme contraignantes pour mes actes publics. Pourquoi le devriez-vous ? Mais permettez-moi de dire, en ce qui concerne les autres pays, que je suis totalement opposé à l’utilisation de l’État par quelque groupe religieux que ce soit, catholique ou protestant, pour contraindre, interdire ou persécuter la libre pratique de toute autre religion. Et j’espère que vous et moi condamnons avec la même ferveur ces nations qui refusent la présidence à des protestants et celles qui la refusent aux catholiques. Et plutôt que de citer les méfaits de ceux qui diffèrent, je citerais les réalisations de l’Église catholique dans des pays tels que l’Irlande et la France, ainsi que l’indépendance d’hommes d’État tels qu’Adenauer et De Gaulle.
Mais permettez-moi d’insister encore une fois sur le fait que ce sont mes opinions. Contrairement à l’usage courant dans les journaux, je ne suis pas le candidat catholique à la présidence. Je suis le candidat du Parti démocrate à la présidence, qui se trouve également être catholique. Je ne parle pas au nom de mon Église sur les questions publiques, et l’Église ne parle pas en mon nom.
Quelle que soit la question qui se posera à moi en tant que président – la contraception, le divorce, la censure, les jeux d’argent ou tout autre sujet – je prendrai ma décision en accord avec ces opinions, en fonction de ce que ma conscience me dicte comme étant l’intérêt national, et sans égard aux pressions ou aux directives religieuses extérieures. Et aucun pouvoir ni aucune menace de sanction ne pourrait me faire décider autrement.
Mais si le moment devait jamais arriver – et je ne concède pas qu’un conflit puisse même être envisagé – où ma fonction m’obligerait à violer ma conscience ou à violer l’intérêt national, alors je démissionnerais de mes fonctions, et j’espère que tout fonctionnaire public consciencieux ferait de même.
Mais je n’ai pas l’intention de présenter des excuses pour ces opinions à mes critiques de la foi catholique ou protestante, et je n’ai pas l’intention non plus de renier mes opinions ou mon Église pour remporter cette élection.
Si je devais perdre sur les véritables enjeux, je retournerais à mon siège au Sénat, satisfait d’avoir fait de mon mieux et d’avoir été jugé équitablement. Mais si cette élection devait être décidée sur la base que 40 millions d’Américains ont perdu leur chance d’être président le jour de leur baptême, alors c’est toute la nation qui sera perdante – aux yeux des catholiques et des non-catholiques du monde entier, aux yeux de l’histoire et aux yeux de notre propre peuple.
Mais si, en revanche, je devais remporter l’élection, alors je consacrerai tous mes efforts mentaux et spirituels à remplir le serment de la présidence – pratiquement identique, je dois le dire, au serment que j’ai prêté pendant 14 ans au Congrès. Car sans réserve, je peux « jurer solennellement que j’exécuterai fidèlement les fonctions de président des États-Unis et que je préserverai, protégerai et défendrai la Constitution du mieux que je le pourrai, que Dieu m’aide ».
